Как отличить хороший портрет от плохого?
Как отличить хороший портрет от плохого?
Итак, в середине 19 века «импрессионисты» снесли нафиг диктатуру и власть художественных академий, и с этого времени по холсту норот принялся елозить как душеньке угодно. Художники и краскомазы подсматривали друг у друга находки и стили, объединялись в группы, дробились, отрицали и так нарожали всяких «кубизмов», «фовизмов» и прочих бесчисленных -измов.
Однако, основной принцип изобразительного искусства оставался незыблем — картинка на холсте порождает иллюзорную реальность в мозгу зрителя.
Следовательно, все эти «революционные» изменения в манере живописи есть на самом деле лишь рябь на поверхности морской пучины, а в глубине явление все то же, и от «Ренессанса» не отличается: художники пытаются трахать мозг зрителю, и зрителю это нравится/ не нравится.
Так вот. Художники эмансипировались, и таким образом обрели еще большую свободу в выражении своих намерений. Правда, сложные и тонкие инструменты Ренессанса и Маньеризма были отброшены: потому что владение этими инструментами требовало мастерства. Их заменили более простецкой манерой обращения с красками, каковые, в большинстве своем, уже можно было приобрести готовыми и недорого.
Тем не менее, было бы преувеличением полагать, что художники, обращающиеся к новым, нереалистическим формам, «разучились рисовать. В некоторых случаях это не так. Вот, возьмем Пикассо.
Гомбрих в своей книге противопоставляет рисунок наседки с цыплятами Пикассо, и его „Петуха“. Смотрите, Пабло отлично „умеет рисовать“:
Но он, для того, чтобы выразить всю тупую, вздорную, агрессивную и дурную натуру френчей, изображает своего „Петуха“ вот таким образом:
И у Пабло прекрасно получается выразить свою мысль.
Здесь мы видим наглядный пример того, как „новые“ методы художественного языка служат тем же целям, которым служили методы „старые“ времен торжествующего реализма.
