Русские часов не наблюдают? 3ч.

окончание

Со времени написания стаей про Русские часы у меня накопилось много фотографий и рисунков. Думаю имеет смысл ими с вами поделиться.
Есть некоторые мысли вдогонку к написанному, все это на грани выдумки, фактов практически никаких нет, но это уже не моя вина. Время оно идет. Все течет, все изменяется. Но, пусть я помечтаю, разрешите мне предложить вам одну идею которую я вроде до этого нигде еще не у кого не встречал, хотя и не берусь называть себя первооткрывателем, плюс некоторые разрозненные замечания.

Начнем с темы про кремль белокаменный. Есть версии что никакого кремля из камня никогда и не было а был только тот что мы с вами знаем, который прежде белился известкой или чем то еще для защиты кирпича от воздействия воды льда и снега. Кстати, сегодняшний кремль, кто был, знает что кирпич то же крашенный, только в красный цвет. Не знаю, имеет смысл спрашивать зачем требовалось скрывать, но вроде никто и не скрывает, точнее никто об этом не говорит. Итак: белокаменный ли кремль?
 
На гравюре отчетливо видно — стены белые, а под ними кирпич.

Понятно, трудно судить по черно-белой фотографии, там стена может быть хоть голубой, но внимательный зритель увидит то же слой краски-штукатурки который частично размыт к верху и под ним кирпич. Такая же ситуация с башней.


Да, ничего собственно в этом нет такого необычного. Кирпич хрупок и об этом уже было написано. Вот и Китайгородская стена так же побелена. Небольшая часть этой стены сохранилась в районе Лубянской площади и сегодня. Она и сейчас белая.


Почему же мы так привыкли к той идее что кремль московский он красный? Может это как то связано с революцией и большевиками, может и правда, имеет отношение к фальсификации, версии о том что до этого кремля был еще некий белокаменный который сгорел. Не берусь судить, только хочу заметить, что побеленный кремль просуществовал достаточно долго. Да и все храмы и церкви кирпичные но отштукатуренные и побеленные стоят. Никто не удивляется.


Вот фото двадцатых годов и кремлевская стена и башни, в побелке. Сравните хоть с кирпичным зданием музея справа. Но, это так, до кучи.
Только вот если я своим знакомым начну говорить что Московский кремль был белый с деревянной крышей на стенах то они у виска покрутят. Всем и по фиг...
Мелочь это все конечно, побелено или не побелено, только будь белое — вопросов про «кремль белокаменный» не было бы. И провелась бы четкая параллель с беленными московскими храмами и церквями. А тут уж «Москва белокаменная» термин совершенно понятный. Возможно?

UPDATE:  буквально через несколько дней после публикации в сети появились фотографии проекта Строения Кремля  1800 г
Приказ красить Кремль в красный цвет был отдал Иосиф Сталин. До этого он ВСЕГДА был белым.


И даже на сайте Артемия Лебедева есть статейка про белый кремль. Ну, что же, секрета нет. Кремль был белый, я раньше этого не знал. Теперь 100%.
Единственное мое замечание — белили не от прихоти и не из за красоты а для защиты кирпича от разрушения. Дожди, снег, лед, перепады температуры все это приводило кирпичную кладку в полную негодность достаточно быстро.

Есть еще несколько рисунков, которые мне интересны.


Девятнадцатый век. Все постройки кирпич, но не одной стены голого кирпича не найдете. Отштукатурено, побелено.
Только странные явные разрушения, поросшие дикими кустами башни. А это не год и не два. Должно нанести грунт на котором начинает расти трава и за ней уже появляются какие то кусты и деревца. Почему так? Что произошло? Это все тот же Московский кремль. Вольность художника? Возможно. Может это имеет отношение к войне 1812 года.


Вот, например, Никольские ворота 1812 года. Какие там русские часы! Камня на камне, как говорится, не осталось. Но, опять же, это если придерживаться официальной версии. Есть такие, кто доказывает, что и Наполеона не было. Как знать… Только стены справа нет!


И что это за ворота в кремль без стен? Опять условность, авторская вольность или совершенно сохранные ворота были а стены еще нет? Ладно, оставим пока эти вопросы на потом.

Вернемся к часам. Не буду повторяться, в первой и второй части моего скромного расследования все достаточно подробно описано. Посмотрим только еще несколько рисунков.


1672 год. Качество не достаточно хорошее что бы однозначно судить, но по видимому все таки еще те самые русские часы. Но верхней части, правда, уже нет.
Кстати, пресловутая форма зубцов стены «ласточкино гнездо», как видно, явно не для красоты а сделано под деревянные опоры под деревянную крышу. Все логично, имеет смысл. Об этом уже писалось. Только зачем историки выдумывают байки про «неповторимую»  художественную форму зубцов полностью отрицая их функциональное назначение — «Y» распорок для поддержки балок крыши?


Год указан 1678. Отметим, что это уже  не старые «русские» часы, там явно стрелки, но и не современные куранты. Петр русские часы в тот год еще не снял. Что же это за часы и что же это за год?  Покрыта крышей только левая часть крепости почему-то. Потеря крепостью оборонительной функции? Что изменилось за 5 лет?


Очень странная датировка 1585 год. Во первых часы стояли тогда там русские с солнышком да и по платью народа видно, что более похоже на 19 век.


А вот в 1799 году часы прыгнули на верх. А вокруг какие-то руины, разбросанные камни.....


Одобрено цензором 1862 год. Еще одни часы. Вот именно что одобрено цензором.


А это, друзья мои, Боровицкие ворота.  Фото, не рисунок, и виден еще след от огромных часов. Какими были эти часы, кем они установлены и когда — непонятно. Рискну предположить что система их была не совсем обычная. По центру круглого следа нет не окошка никакого служебного отверстия, зато есть четыре несимметрично расположенных окошек, что может говорить не только их декоративном предназначении. Но это уже все догадки, кроме одного — часы на Боровицких воротах — были. И в вики об этом вскользь упоминается.


Троицкие ворота — явно круглый след от каких то часов. Не думаю, что это след от русских часов, но мое прежнее предположение основанное на форме арок что русские часы там были немного подкрепляется этим возможным, косвенным фактом. Все что угодно могло быть — скажет кто то. И герб и портрет Ленина и все что угодно. Я не буду спорить. Закончим с кремлем, перейдем к церквям и храмам.

Часовни колокольни. 

Если взглянуть незамыленным взглядом на устройство христианских храмов то колокольни на наш современный взгляд, не что иное как часы-будильник. Время молится, час заутренней или там вечерней службы — звонят колокола. Война, пожар и день рождения — звенит будильник.

Я понимаю, что я путаю понятия и что часовня и колокольня не одно и тоже.

Согласно Википедии : Название «часовня» происходит от слова «час», «часы». Часами называются краткие службы, совершающиеся в Православной и Католических Церквях. Час в древнерусском языке означало «время».

Как по мне то все это описание — с ног на голову. Колокольня — часовня и есть. И часы на колокольнях не новость. Часы с боем.  Вот, смотрите:

Если говорить о Москве, то большинство церквей и всяких храмов с монастырями это 18-19 век.


Вот достаточно стандартная схема, подобных церквей в одной только Москве было пруд пруди.
Причем, количество церквей — чуть ли не по десять на каждой улице. Совершенно непонятно зачем так много и как все это могло окупаться.

Заметим только, на колокольне — часовне — сверху часы.


И тут часы.


Часы.

Тут часов нет, но есть характерные круглые элементы во всех ярусах, в первом, нижнем ярусе даже есть маленькое отверстие. То ли были часы, то ли только хотели ставить.
Конечно, я выбрал фотографии только тех башен где явно проглядываются или сами часы или ниши которые по моему мнению могли использоваться для их установки.


Кто скажет что это окошки ошибется. Здесь опять часы но уже на храме а не колокольне.


Монастыри  почему то сильно смахивают на вокзалы. И часы везде.


Пусть не там где казалось бы  надо, но есть часы выше.


Часы опять, пожалуйста. Никто не говорит про русские часы, но как факт, что часы на звонницах, колокольнях и часовнях  не диво. Распространенное явление. И у меня слово «часовня» все время в голове крутится.


Простое окошко для освещения? Может быть....


Декоративный элемент или место под часы на верхнем ярусе?  Да все что угодно, собрали на строительство достаточно денег — установили часы, нет денег — вот такая заглушка до лучших времен. Кто спорит? Никто. А вдруг сами колокольни это часовни и есть и истинное, потерянное значение — обыкновенные часы!?


Копнем поглубже. Уйдем в старину. Что над входом? Икона? Всегда ли она там была? А что за окошко справа? Просто световое окно?


А это? Место для иконы? Не высоковато ли?


Всегда ли там была икона под навесом?


Явно выделенное место не соответствует по размеру с содержанием. Да и ниже икона есть. С лева, кстати, заделанное окно или все таки ниша для часов на 4 стороны?


Опять странная ниша....


А это как вам?  Фаворит из кандидатов под русские часы не правда ли?

И еще, напоследок, вспоминая теорию потопа.


Интересно, никто копать не пробовал? Не чувствуется никакой дисгармонии?


Дисгармонии в примере с похожей церковью Иоанна Предтечи....

Что я так зарылся в перечисление всех этих храмов и церквей? А то что они как две капли воды похожи на кремлевские башни. Сравните Спасскую. Форма. Звонница. Часы. Все совпадает. Случайность? Архитектурный выкрутас итальянца — закосить под старину, провести параллель с обычаями аборигенов?
А вы как думаете?

Пишите пожалуйста в комментариях, но у меня все таки день варения, так что катите бочку на поздравительном бланке sil2ooo.livejournal.com/24331.html