О повторении филогенеза в онтогенезе. Разоблачение Геккеля. -2ч.
О повторении филогенеза в онтогенезе. Разоблачение Геккеля. -2ч.
окончание, начало здесь
Извенения покойному Геккелю и пострадавшим от навета
Да, его уличили в подлоге, но по формальным правилам он остался прав?
Ну, и хвост у эмбриона, как пишет и показывает на фото дик.академик, все-таки есть.
Прежний пост удалил. Ниже квалифицированное разъяснение
brant_1
Впервые взаимосвязь онтогенеза и филогенеза была выявлена в начале XIX века (К. Кильмейер, И. Меккель, К. Бэр). Ч. Дарвин сформулировал закон зародышевого сходства: на ранних стадиях эмбриогенеза зародыши разных видов сходны между собой. Ф. Мюллер (1986) сформулировал принцип рекапитуляции: признаки взрослых предков, так или иначе, повторяются в эмбриогенезе их потомков.
Э. Геккель (1866) сформулировал биогенетический закон: онтогенез есть быстрое и краткое повторение филогенеза. Геккель считал, что филогенез усложняется за счет удлинения онтогенеза путем добавления новых стадий: уже имеющиеся стадии развития не изменяются, а лишь сокращаются по длительности.
В ХХ веке вопросы эволюции онтогенеза разрабатывали: А.Н. Северцов, И.И. Шмальгаузен, А. Сэджвик, Г. де Бер и другие.
Было введено понятие репетиции – повторения предковых признаков не для целых стадий онтогенеза, а лишь для отдельных органов. В настоящее время принята следующая формулировка биогенетического закона: в онтогенезе возможна частичная репетиция отдельных признаков и процессов, существовавших в онтогенезе предковых форм.
На самом деле у человеческого зародыша никогда не бывает жабр или каких-либо других придатков, которые ему следовало бы в соответствии с этой концепцией иметь на той или иной стадии развития. Появляющиеся жаброподобные щели называются вторая жаберная дуга. У рыб эти образования действительно развиваются в жабры, но у человека они служат предшественниками частей головы и шеи. Точно так же, как теория эволюции предполагает не то, что человек произошел от приматов, а то, что он имеет с ними общего предка, — так и эмбриология утверждает не то, что человеческий зародыш в своем развитии проходит все ступени эволюции, а просто то, что в нем развиваются другие органы из тех же зародышевых клеток. (Идея о том, что «онтогенез повторяет филогенез», чем-то напоминает столь же неверную теорию Триединого мозга.)
Удивительно, но несмотря на то, что эта идея, которая удостоилась даже статуса закона биогенетики, была опровергнута почти сразу после того, как была выдвинута, она тем не менее смогла просуществовать до наших дней (ее даже можно найти еще в некоторых учебниках!). Между онтогенезом и филогенезом действительно есть связь, но нет эмбриологического повторения. К очевидным вещам иногда полезно относиться скептически!
«Толкователи» известного закона лукаво передергивают его. На самом деле, никто не утверждал и не утверждает, что человек (или другой млекопит) проходит в своем онтогенезе стадии взрослых предшественников. Он проходит стадии (то есть, похож на разных стадиях своего развития) на ЭМБРИОНЫ рыб, земноводных, пресмыков и тыды. Цыпленок на разных эмбиональных стадиях тоже похож на эбрионы рыб, земноводных, пресмыков. В этом легко убедиться, достаточно положить оплодотворенные куринные яйца в инкубатор и вскрывать по яйцу в день.
Таких ниспровергателей теории эволюции нынче в инете вагон с маленькой тележкой, но все они либо невежи в биологии, либо нагло перевирают факты в надежде, что их читают и им верят те, кто пустил учебник по биологии на самокрутки...
из комментариев: (важно)
greenorc: Чой-то я не понял смысла «квалифицированного разъяснения».
Во-первых, Геккель врал сознательно в своих рисунках или нет? Я так понимаю, что врал. Тогда что за извинения?
Во-вторых, в школьных учебниках врали про жаберные щели и прохождение эмбрионом последовательных «эволюционных» стадий? Врали.
А насчет хвоста у эмбриона человека — это точно хвост? А не выступающая часть будущего позвоночника?
brant_1: Если не лень читать многабуквав по англицки, то читайте здесь http://www.hps.cam.ac.uk/people/hopwood/haeckel.pdf
Там все прописано подробно, как, кем, и где были сделаны те самые рисунки.
«А не выступающая часть будущего позвоночника?»
А про атавизмы Вы че нить слышали? Время от времени, рождаются люди с хвостиком, самым настоящим. Так это тот самый хвостик, который на ранней эмбиональной стадии есть у всех, но у большинства он потом исчезает на поздних стадиях эмбриогенеза.
greenorc: Время от времени рождаются люди с рогами. Мы произошли от коров? Или от лосей?
С чего Вы взяли, что это именно атавизм, а не что-то иное? И зачем спрашивается эмбриону хвостик, если он потом «исчезает»?
Я бы не судил так уверенно. Вон, аппендикс тоже считали атавизмом, емнип. Оказалось, вполне функционален.
А вот шерсть и подшерсток, например — по всей логике должны были бы сохраниться. Однако их у человека нет. Зато есть длинные волосы, обрезать которые обезьяна не смогла бы, а мешаться они должны просто кошмарно. Однако они есть, и это та еще загадка. Потому, я бы не торопился с выводами, что какую функцию выполняет, в тч у эмбриона.
brant_1: Та самая статья, вокруг которой начались пляски с бубнами всяких антиэволюционистов.
Anat Embryol (Berl). 1997 Aug;196(2):91-106.
There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development.
Richardson MK1, Hanken J, Gooneratne ML, Pieau C, Raynaud A, Selwood L, Wright GM.
Abstract
Embryos of different species of vertebrate share a common organisation and often look similar. Adult differences among species become more apparent through divergence at later stages. Some authors have suggested that members of most or all vertebrate clades pass through a virtually identical, conserved stage. This idea was promoted by Haeckel, and has recently been revived in the context of claims regarding the universality of developmental mechanisms. Thus embryonic resemblance at the tailbud stage has been linked with a conserved pattern of developmental gene expression — the zootype. Haeckel's drawings of the external morphology of various vertebrates remain the most comprehensive comparative data purporting to show a conserved stage. However, their accuracy has been questioned and only a narrow range of species was illustrated. In view of the current widespread interest in evolutionary developmental biology, and especially in the conservation of developmental mechanisms, re-examination of the extent of variation in vertebrate embryos is long overdue. We present here the first review of the external morphology of tailbud embryos, illustrated with original specimens from a wide range of vertebrate groups. We find that embryos at the tailbud stage — thought to correspond to a conserved stage — show variations in form due to allometry, heterochrony, and differences in body plan and somite number. These variations foreshadow important differences in adult body form. Contrary to recent claims that all vertebrate embryos pass through a stage when they are the same size, we find a greater than 10-fold variation in greatest length at the tailbud stage. Our survey seriously undermines the credibility of Haeckel's drawings, which depict not a conserved stage for vertebrates, but a stylised amniote embryo. In fact, the taxonomic level of greatest resemblance among vertebrate embryos is below the subphylum. The wide variation in morphology among vertebrate embryos is difficult to reconcile with the idea of a phyogenetically-conserved tailbud stage, and suggests that at least some developmental mechanisms are not highly constrained by the zootype. Our study also highlights the dangers of drawing general conclusions about vertebrate development from studies of gene expression in a small number of laboratory species.
brant_1: Вот вам еще статья того же автора, которого антиэволюционисты возвели в ранг главного доказателя, что Дарвин с Геккелем были не правы.
Biol Rev Camb Philos Soc. 2002 Nov;77(4):495-528.
Haeckel's ABC of evolution and development.
Richardson MK1, Keuck G.
Author information
Abstract
One of the central, unresolved controversies in biology concerns the distribution of primitive versus advanced characters at different stages of vertebrate development. This controversy has major implications for evolutionary developmental biology and phylogenetics. Ernst Haeckel addressed the issue with his Biogenetic Law, and his embryo drawings functioned as supporting data. We re-examine Haeckel's work and its significance for modern efforts to develop a rigorous comparative framework for developmental studies. Haeckel's comparative embryology was evolutionary but non-quantitative. It was based on developmental sequences, and treated heterochrony as a sequence change. It is not always clear whether he believed in recapitulation of single characters or entire stages. The Biogenetic Law is supported by several recent studies — if applied to single characters only. Haeckel's important but overlooked alphabetical analogy of evolution and development is an advance on von Baer. Haeckel recognized the evolutionary diversity in early embryonic stages, in line with modern thinking. He did not necessarily advocate the strict form of recapitulation and terminal addition commonly attributed to him. Haeckel's much-criticized embryo drawings are important as phylogenetic hypotheses, teaching aids, and evidence for evolution. While some criticisms of the drawings are legitimate, others are more tendentious. In opposition to Haeckel and his embryo drawings, Wilhelm His made major advances towards developing a quantitative comparative embryology based on morphometrics. Unfortunately His's work in this area is largely forgotten. Despite his obvious flaws, Haeckel can be seen as the father of a sequence-based phylogenetic embryology.
brant_1:Можно еще приводить статьи этого и других авторов, но грузить вас английскими текстами больше не буду.
Подобные публикации есть яркий пример того, как непорядочные люди манипулируют сознанием малоосведомленных пиплов. Кто то то лм сам нихрена не понял из статьи Ричардсона, то ли намеренно исказил в надежде, что большинство этой работы в глаза не видело и никогда не увидит, а потому можно вешать развесистую лапшу на уши, ссылаясь на авторитет британского учегого. Здесь без кавычек, потому как Ричардсон и правда очень приличный ученый. Потом, эта статейка в бульварной прессе пошла гулять по просторам сети, и Гугл выбрасывает сотни и тысячи ссылок на ресурсы, которые перепостили исходную заметку, которую мы тут и обсуждаем. И все перепечатавшие не дали себе труда заглянуть в оригинальную статью, а она легко нашлась, было бы желание искать. Но тогда, не случилось бы «сенсации».
alex_641:Меня английским «многабукаф» не загрузишь, но читать не стал.
Обезьяны — от человека. «Цветные» — от «белых». Точка.
Как сказал один умный — уберите всё невозможное, то, что останется и будет результатом, каким бы невероятным он не оказался."
Главный козырь эволюционистов — полезность мутаций. 1, Якобы кто-то решал, кому размножаться, а кому нет. Куда девали (и кто?) «неподходящих»? В унитаз смывали?.. Я никого не удивл, если напомню, что на войне погибают лучшие. А тыловые крысы и прочие потом принимают участие в размножении. Естественный отбор был при родовом укладе. Больной — твой номер десятый. Люди знали, что жениться на ком попало — крах. Сегодня рожают все кто может, а не могут уже многие. Искусственное оплодотворение, и прочее умышленное размножение наследственных дефектов. Природа говорит «НЕТ»!, но блин, мы ж умнее!
2. Полезных мутаций нет. И не бывает.
Если кто-то приспособился под смену атм. давления, солн. излучения или ещё чего, то его всё равно накроет ппц, не его так его потомков, вопрос времени. Мутирование в конце концов приводит к неизлечимым болезням.
3. То что остатки «гомо модернус»" не находят — вполне логично, читайте Ефремова, автора «Созвездие Андромеды». Он ещё и палеоархеологом был.
4. То, что эмбрион что-то повторяет в развитии в пользу эволюции не говорит. В конце концов ему надо как-то дышать в чреве матери, наполненном жидкостью.
5. Нам постоянно напоминают, что геном человека и шимпанзе различаются тремя процентами. а) у шимпанзе геном короче! Он уже деградировал.
б). А кокова разница с червями? 92? Но тогда выходит, что даже 1% это пропасть.
в). Араба невозможно заставить работать.
Китайца невозможно заставить изобретать.
Их можно только подтянуть вверх при помощи внешних усилий. Как медвдя можно научится кататься на велосипеде.
Закон энтропии (ИНволюции) так же обязателен и для живого.Человек был создан, искусственно. Но потом «рай» пошатнулся. И понеслось. Это только в воспалённом мозге возможна идея в том, что в ведро с гайками (атомами) надо бросить «большой взрыв» и получится «мерседес» (человек". От простого к сложному — только в технике, в геноме — нет!.. В этом случае надо будет переделать и Вселенную. Готовы?
Инволюцию можно замедлить или в лучшем случае свести к нулю. Но видимо есть точка невозврата. Что мы и наблюдаем в мире сегодня в разных регионах. Айпад в руках ни о чём не говорит, «крещёных обезьян» я вижу каждый день. Ибо геном — антенна, а если аннтенна сломалась, то и мировосприятие тоже.
Ссылок я тоже могу навертеть, и на английском тоже.
Вся эта возня с «исходом» из Африки служит единственной цели — подтвердить возникновение первых цивилизаций на Бл. Востоке. То есть голая идеология.Просто тупо контролируют обе версии («от макаки» и «от Адама».
А почему Ближний Восток не в космосе, а на базаре?!
Ведь по ЭВолюции должно быть наоборот!
brant_1:Пардонте, но разбираться в этом потоке бессознательного ну абсолютно влом...
alex_641:«разбираться в этом потоке бессознательного ну абсолютно в лом» -
Я понял, что вам вообще разбираться в чём-то самому — влом.Скорей всего — просто не под силу.
Отсюда и извержение ссылок на чужие мнения.
Ничего нового. Неумение разобраться где причина, а где следствие — оно до сих пор популярно.
taxipro: В год по всему миру делается много килионнов абортов на разных стадиях беременности, все видят что вытащили из пилотки врачи и медсестры.
Если бы что-то было не по Геккелю об этом уже давно бы кто-нить и написал бы и нобелевку получил. Зависть ученых — двигатель прогресса; не забываем, прописную истину.
alex_641 Насмешили, чо..
"«Если бы что-то было не по Геккелю»"
__**** ключевое выражение. Того учёного бы просто не стало. Хотя бы в переносном смысле. Как в случае «если бы что-то было не „по Эйнштейну“...
greenorc: Плюс.
