Мракобесие в управлении наукой. О борьбе с лженаукой.
Мракобесие в управлении наукой. О борьбе с лженаукой.
НАУЧНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ РОССИИ
Анонс. Итоги коллективного научного труда учѐных всех стран мира — результаты научного интеллекта человечества.
Они базируются на теоретических научных достижениях наших научных предков.
Первым из них был Евклид, разработавший основы геометрии в III-м веке до нашей эры. Книги Евклида до сих пор во всех научных библиотеках мира.
Аналогичная судьба будет и у российского учебника Общая физика.
Этот учебник базируется на научных идеях Евклида – самом прочном научном фундаменте главных фундаментальных наук: математики, физики и химии. Историков науки будет интересовать научно-образовательная атмосфера перед входом этого учебника в учебный процесс. Опишем еѐ кратко.
История науки увлекательна тем, что она описывает самую сложную – научную деятельность человека. Научные ошибки здесь неизбежны. Их главная причина — отсутствие чѐтких научных критериев доказательства достоверности теоретического научного результата, с которого начинаются поиски законов, управляющих поведением окружающей нас Природы.
Оказалось, что эти критерии начал разрабатывать ещѐ Евклид, но не завершил их классификацию и обобщение. В результате сформировалась научная атмосфера, в которой главным критерием научной достоверности нового теоретического достижения стала эмоциональная уверенность в гениальности автора конкретного теоретического достижения.
Апогеем такого подхода к оценке достоверности научного результата явилось создание российской академией наук Комиссии по борьбе с лженаукой.
Эта комиссия существует за счѐт государства и не останавливает свою деятельность, убедив Папу Римского в достоверности «Большого взрыва», родившего Вселен-ную по Общей теории относительности А. Эйнштейна. Поклонники бывших «научных» кумиров сообщаютhttp://rykov.ru/post/2244/ Лженауке в России скоро объявят тотальную войну.
История науки уже засвидетельствовала, что большая часть научной элиты мира считает лжеучѐными тех, кто не согласен с достоверностью Теорий относительности А. Эйнштейна. Его последователи не унываютhttp://rykov.ru/post/2244/
Комиссия Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований совместно с Министерством образования и науки планируют потратить порядка 30 млн рублей на план PR-мероприятий по борьбе с фальсификацией и лживой информацией в научной среде о различных открытиях.
Бороться со лженаукой предлагается через создание и поддержку аккаунтов в соци-альных сетях Livejournal, Twitter, Facebook, «В Контакте» и др., а также через различные СМИ. Об этом «Известиям» рассказали в Минобрнауки.
Вся эта, извините, мышиная возня творится на фоне автори-тетных научных заявлений:
Французский ученый Л. Бриллюэн отметил, что "...Общая Теория Относительности — блестящий пример великолепной математической теории, построен-ной на песке и ведущей ко все большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)".
А вот высказывание лауреата Нобелевской премии академика — астрофизика Ханнеса Алвена. Называя космологическую теорию расширяющейся Вселенной, которая следует из ОТО, мифом, он продолжает: "Но чем меньше существует доказательств, тем более фанатичной делается вера в этот миф. Как Вам известно, эта космологическая теория представляет собой верх абсурда — она утверждает, что Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку.
Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной обстановке огромным преимуществом теории«Большого взрыва» служит то, что она является оскорблением здравого смысла: «верю, ибо это абсурдно»! Когда ученые сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен «Храма науки»,неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется еще худшая бессмыслица".
Россия – единственная страна в мире ведѐт официально борьбу с так называемой «Лженаукой» и с лжеучеными, не понимая, как отличить науч-ный результат от лженаучного!!!
Известно, что главными критериями оценки достоверности научных результатов являются научные аксиомы и общепризнанные научные постулаты. Так как аксиома – очевидное научное утверждение, не имеющее исключений и не требующее экспериментального доказательства своей достоверности, то она не нуждается в признании своей достоверности.
Научные постулаты – неочевидные научные утверждения, достоверность которых дока-зывается экспериментально, поэтому достоверность научного постулата нуждается в еѐ признании абсолютным большинством научного сообщества.
Мировое научное сообщество не обратило внимание на этот факт и более 100 лет не уделяло должного внимания процедуре оценки достоверности научных результатов.
К началу реформы РАН (2012г) более половины физических и химических знаний, закладываемых в головы школьников и студентов, оказались глубоко ошибочными. Своѐ образование школьники завершают получением аттестатов дебилов, а студенты всех инженерных специальностей получают дипломы инженеров дебилов, которых, как объявил В.В. Путин, стало не хватать. Все уже знают, что эта нехватка будет решаться размазыванием во времени. Это стиль управления Россией В.В. Путиным. Решение всех проблем он растягивает на годы, в условиях, когда есть возможность решать их за месяцы.
У меня остаѐтся одно: в тысячный раз повторить для научно-образовательной Власти России: Выход из этой глобально ненормальной си-туации один ЕДИНСТВЕННЫЙ!
Написать учебник «Экспертиза фундаментальных наук» и срочно на-чать подготовку Научных экспертов по фундаментальным наукам. Россия – единственная страна в мире уже имеет такой учебник. Он состоит из 3000 научных ответов на научные вопросы о микро и макро мирах. Каждый несогласный с любым научным ответом должен доказать его ошибочность не голословно, а путѐм детального анализа всей совокупности графоаналитической информации, доказывающей достоверность ответа.
История науки свидетельствует, что критическое научное доказатель-ство оказывается достоверным, если с ним соглашается большая часть не действующих учѐных, а их потомков. Макс Планк обобщил это так: «Обыч-но новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает научную истину сразу».
Вот следствия этого закона. В 2006 году я послал на имя Президента России В.В. Путина 6-е издание своей монографии «Физхимия микромира». Через некоторое время получил официальный ответ из МОН, в котором меня уведомляли, что монография отправлена в РАН на рецензию, и я скоро получу еѐ. Но рецензии до сих пор нет.
В продаже уже 16-е издание моей «Монографии микромира». Она изда-на на русском языке в Германии и продаѐтся в интернете по 128 ЕВРО. Один из читателей моего сайта купил интернетовскую «Монографию микромира» сообщил мне, что в мае 2014 г. отправил еѐ на рецензию в МОН.
В конце августа 2014 г. ему сообщили, что «Монография микромира» направлена на ре-цензию в НИИ Стратегических исследований РАН и что он скоро получит рецензию, но еѐ до сих пор нет. Добавляю: и не будет.
Академики РАН до сих пор не понимают, что РАН не имеет ни одного научного эксперта по фундаментальным наукам. Так что официальное объявление: «Комиссия Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований совместно с Министерством образования науки планируют потратить порядка 30 млн рублей на план PR-мероприятий по борьбе с фальсификацией и лживой информацией в научной среде о различных открытиях» - глобальный исторический позор РАН и МОН. Они поняли уже это и объявили 28.10.2014: http://www.jiht.ru/index.php
Комиссия по борьбе с лженаукой не выиграла тендер на борьбу с лженаукой
Тут неизбежно возникает вопрос о правильности понимания сложившейся научно-образовательной ситуации Президентом России, возглавившим реформу РАН. Будучи юристом по образованию, он не владеет описанной информацией. Это, наверное, естественно. Ею должны владеть его ближайшие помощники.
Главный из них — бывший министр Министерства образования и науки А. Фурсенко. Он обязан не только владеть, представленной краткой информацией, но и понимать следствия, которые вытекают из этой информации. У него явно не получается это.
Он уже вошѐл в историю России, как самый некомпетентный в во-просах Науки и Образования.
Канарѐв Ф.М.
