О музыке и не только. Д.Н.Фонарев

Продолжение (полностью на сайте, ссылка в конце) разговора с президентом российских телохранителей о музыке и сопутствующих этому процессах ощущениях и мыслях. Весьма интересное мнение Д.Н.Ф. о причинах и технологиях фрагментирования сознания современного человека.

Вопрос. Что нового вы извлекли из своих текущих музыкальных экспериментов ?

Ответ Д.Н.Ф. — Новое для меня – это очередной шаг за грань уже известного. Что тут сказать о музыке? Первое, что я для себя установил в качестве принципа восприятия нового для меня объекта познания в самом начале работы именно над музыкальной частью проекта «Путешествие в никуда», пожалуй было то, что музыка – это голографичный (многосторонний) предмет. То есть, осознавать музыку как набор неких звуков – означало сузить познание до уровня тоннельного восприятия.

Так как ваш вопрос касается неких новых для меня «открытий», то есть практической пользы от занятия музыкой, то я бы хотел поделиться достаточно интересным с моей точки зрения опытом. И это касается не столь звука, сколь звучания финальной части процесса – фонограммы или как сейчас это модно называть – «трека».

Начиная работу над подготовкой к сведению (процессу микширования записанных партий – прим. qsec.) и воспринимая цель сведения как некое информационное кодирование (не вдаваясь в технические подробности процесса).

Уже не с точки зрения музыканта, но с позиции звукоинженера мне пришлось приложить некоторые усилия для осознания задачи. Тем более, что я ни музыкантом, ни звукоинженером не являюсь. Для полноты восприятия и ощущений мне пришлось полазить по интернету в поисках информации о современных тенденциях в области звукоиндустрии – что там вообще происходит ?

И вот тут началось самое интересное. Два года назад тенденция к возврату к так называемому «аналоговому звуку» проявлялась в душещипательных воспоминаниях о семидесятых годах с их катушечными и кассетными магнитофонами, виниловыми пластинками, тяжеленными усилителями класса «А» и тому подобным колонкам с огроменными 15 дюймовыми динамиками и хитроумными «пищалками».
При этом, стойкий класс аудиофилов не выродился, а наоборот нагнетал свое присутствие в «теме», создавая свой личный «хай энд» ( HI END – аудио аппаратура высочайшего класса – прим. qsec.) с заоблачными ценами.

Почему человек стремится к совершенству именно в этой сфере? В чем принципиальная разница между современными цифровыми аудиотехнологиями и «дремучими»лампово-транзисторными пленочными процессами? И в этом было что-то неуловимое, без понимания которого, как мне казалось, не возможно понять магию звука формата аудио.

То есть, вы встали пред выбором между цифровыми и аналоговыми технологиями для своего музыкального проекта?

Абсолютно точно. Только нужно учитывать, что технология как таковая вторична, если не третична по отношению к замыслу. Аудио звучание – это «упаковка» мысли. Какой бы красочной и правильной она бы не была, если внутри ее нет ничего, вульгарные или примитивные мысли, а то и просто «порожняк», то какая разница как это звучит?

Хотя у аудиофилов на этот счет есть свое мнение. Но их очень мало и они сродни экстрасенсам, которые силой мысли двигают только… чугунные «винтажные» утюги. Смотреть забавно, но смысла в этом никакого нет. С моей точки зрения.

Итак, я записываю и свожу музыку на хорошем, но компьютере. Априори это значит – я слышу цифру, какими бы высочайшими техническими параметрами я не оперировал. Топовые аудио конверторы стоят десятки тысяч долларов, простецкие – несколько тысяч рублей. Значит ли это, что вкладывая деньги в дорогую и «качественную» аппаратуру, я получу идеальный, с точки зрения достижения цели результат? Очевидно, что да. Дешево хорошо не бывает. Тогда в какую аппаратуру нужно «вкладывать» принципиально – а аналоговую или цифровую? Казалось бы причем здесь «Метаконтакт» и Ноокосмология? А, что называется, « ларчик просто открывался»…

Потребитель аудио (осознанно создаваемого) продукта – человек. И только он определяет что «хорошо», а что «плохо», является ли набор вибраций музыкой и насколько «хорошо» или «плохо» она (именно фонограмма, а не натуральное («живое») исполнение, которое не требует аудио носителя со всеми вытекающими от его создания последствиями) звучит.

Так как каждый из нас – это обособленная информационная система, которая хотя и обладает индивидуальностью, но подчиняется общим «реликтовым» законам, знание которых дает ключ к безграничным возможностям общения в данном случае музыкантов и композиторов со своими слушателями-потребителями. То же самое относится и к пропагандистским трюкам вроде двадцать пятого кадра или микширующимся в ординарную фонограмму ультранизким модуляциям…

В моем понимании весь «секрет» заключается в природе человеческого восприятия. И вот тут в чем дело с точки зрения современной системы миропонимания.

Для начала понимания процесса, я исходил и того, человека от природы окружают натуральные звуки – вибрации природных и техногенных явлений, например, гром, ветер, шум механизмов, скрип дверей и т.п.), и конечно, одно из важнейших явлений в сфере информационного обмена — вибрации человеческого голоса, в форме речи или, что ближе к теме как ее «творческая разновидность» — пение. Как я уже сказал, натуральные звуки – естественны. И поэтому звучание оркестра в театре и зале – это естественный информационный обмен. Без технического посредничества. Аппаратура, усливающая звук и приводящая оригинальное звучание к единообразию восприятия слушателей партера и галерки или четвертого яруса балкона не искажает оригинал. Она просто компенсирует акустические особенности помещения или территории в случае огромных по количеству слушателей фестивалей или рок концертов на «открытом воздухе».

Слушая музыкальное действо в записи, мы в любом случае слушаем носитель-медиатор. Будь то пластинка, компакт диск или некий цифровой файл «закачанный» в наш компьютер или смартфон. Цифровые технологии записи неизмеримо дешевле по своим «деловым» качествам. Что и дало им мощнейшее развитие в шоу индустрии.
Так, например цена добротной аналоговой студии в США в семидесятых годах прошлого века составляла 600 долларов в час, а цифровая мастерская в конце восьмидесятых для продюсеров и музыкантов стоила уже в десять раз меньше. Но что же происходит с продуктом, с его звучанием?

Значит ли это все, что записанное в десять раз дешевле, равно по качеству тому, что в десять раз дороже?

Это риторический вопрос, кому и картошка — хлебушек. Но технологически со звуком происходит следующее. Цифровой преобразователь превращает натуральное звучание в дискретное описание поступающей информации. На слух это практически не заметно. Хорошие преобразователи для подавляющего количества потребителей это делают практически идеально. То есть, человек не слышит разницы между оригиналом и его дискретным описанием. У человека работают стереотипы восприятия. Но суть процесса не меняется. Мы получаем искаженную преобразованием информацию. Эстетическое наслаждение измерить сложно да и ни к чему. Но подсознание нельзя обмануть. Если конечно этим заморачиваться. А если нет, то к чему тогда технические характеристики усилителей, колонок, наушников и прочих приблуд? Купи наушники за три рубля и наслаждайся тем, что записано за сотни тысяч долларов…
Здесь важно не путать продукт-музыкальное произведение, его упаковку – звучание и конечный инструмент для прослушивания потребления. Это длинная и нудная тема.
Здесь важно, что происходит с человеком, если он сталкивается с искусственным продуктом потребления ?

И что же происходит с нами при прослушивании цифровых – дискретных фонограмм?

С точки зрения медицины – ничего. Если конечно не считать громкости звука, которая априори сажает наш слуховой аппарат. Точно так же «долбит по ушам» и рок-команда на концертах.
Все дело в разумных пределах изготовления аудио продукта и установления достаточного уровня звукового давления при его потреблении. Точно так же как и с обычной пищей.

А вот с позиций Ноокосмологии происходит следующее.

В свое время Татьяна Викторовна задавала своему Учителю вопрос ИАЦ НАСТ России, суть которого сводилась к выявлению разницы между автоматическим письмом и печатанием текста на компьютере при работе на канале.
Оказалось, что разница заключалась в том, что при письме карандашом по бумаге получаемая информация и транслируемая рукой оператора мысль не прерывается, так как буквы обычно пишут слитно. Пусть порой неразборчиво, но слитно.
Но если тот же человек начнет печатать эти же мысли на компьютере, а точнее на клавиатуре ( то же самое происходит и с печатной машинкой), то каждая буква — это дискретная величина, с какой бы скоростью оператор не молотил по клавишам. Мысль прерывается искусственно.
Ни Шекспир, ни Пушкин, ни Толстой печатными машинками не пользовались. Они писали что называется «от руки». Не в этом ли секрет их «гениальности»? Кстати, Лев Толстой очень не плохо играл на рояле, и даже есть вальс его сочинения, записанный в нотах в начале прошлого века известным композитором Танеевым.

Поэтому идея ЕГЭ с отменой письменного сочинения – шаг в бездну. Чтобы научиться воспринимать окружающее адекватно и так же адекватно делиться с другими своими мыслями, человек должен писать, и писать очень много, а не лупить пальцами по клавиатуре.

Базовый прием подготовки операторов информационных каналов – это именно «расписывание» карандашом на бумаге сначала своих стихов (рифмотехника), а затем при всех остальных позитивных моментах и принимаемых по установившемуся каналу мыслеформ.

С развитием компьютерных, а это конечно цифровые (фрагментированные, разбитые на «ноль»-«единица» инфопосылы) технологии, мы получаем информацию порциями. Очень маленькими порциями, в зависимости от аудиопреобразователей (инфобиты) и разрешения мониторов (инфопиксели). По форме этого достаточно, но по сути – нет. Тут ничего не сделаешь. Таков результат технического прогресса. Человечество соревнуется в скорости получения результата своей деятельности. Но вот что говорить о качестве? Оно такое же фрагментарное. Где-то «да», а в большинстве – «нет».

То есть, получая фрагментируемую компьютером информацию, наше сознание, призванное воспринимать реальный мир как целостную картину, автоматически фрагментируется, чтобы приспособиться под информационную составляющую (основу) сигнала. Мысль никогда не будет фрагментарной. Ее исходная природа целостна.

Почему уже сейчас наблюдается бум виниловых пластинок, «вертушек» и катушечных магнитофонов с пленками? просто люди «наелись» резинового звука. Хочется вкусного. То же самое происходит и с цифровыми книгами. Их читать можно, но … Буквы в компьютере или планшете – это те же точки-пиксели. Как и в цифровой фотографии, как и в цифровом кино. Почему пленочные фото-аппараты и кинокамеры стоят неизмеримо больше их цифровых собратьев? Почему начали делать пусть те же цифровые, но уже эффекты под «пленку»? Все очень просто — сознание отказывается воспринимать дискретно. Оно хочет получать натуральное. Это как с ГМО продуктами. Все то же самое.

И главное, что сегодня происходит. Фрагментированное сознание порождает фрагментированные мысли. Современное постоянно сужающееся «тоннельное» (крайне узкое) мышление большинства людей – это следствие компьютеризации (дискретизации) окружающей действительности. Люди перестают понимать друг друга. Они становятся все более и более уязвимыми для управляющих и атакующих пси –технологий.

Альпийский таран скал самолетом – частное следствие. Не очевидное, но вполне объяснимое вышеизложенным. Только человек с узким, эгоистичным, «зашоренным», фрагментированным сознанием может утащить с собой на тот свет 150 человек, в планы которых подобная перспектива никак не вписывалась.

А Украина? А Йемен? А Сирия? Что называется, далее – по списку…

Конечно, цифровые технологии записи звука и прочие чудеса современных компьютерных устройств в этих бедах «не виновны». Они просто способствуют тому, что сознание человека становится не способным воспринимать окружающее как целостную структуру. Это просто плата за «прогресс».
Вот собственно чего нового я приобрел для себя в процессе работы над музыкальном проектом и тут же купил себе магнитофон и вертушку с набором виниловых пластинок...

Комментарии с сайта. 

Из книги «Свобода Шамана»:«Например, один человек может усвоить только три первых слова из обращенного к нему предложения. Этого достаточно, чтобы его «оперативная память» заполнилась. Все остальные слова такой человек не слышит. Когда вы, закончив говорить, получаете ответ, то с неприятным удивлением убеждаетесь, что большая часть ваших слов «прошла мимо». Другой человек может усвоить только пять слов из предложения, большинство – около семи.
Студентам с меньшим объемом оперативной памяти трудно учиться, со значительно большим (от десяти и далее) – трудно общаться с подавляющим большинством «короткомысленных» окружающих.

»Более длинные мысли требуют большего уровня энергии."

"- Знаешь, сейчас через Сеть, наоборот, общаются все более короткими мыслями. Так даже новые коммуникации построены.
— Теми, кто мыслит короче, управлять легче."

«Это давно определено – объем оперативной памяти «среднего» человека 7± 2 элемента.»
«В измененных состояниях сознания меняется и объем оперативной памяти.»

Создавая человека, какой смысл Архитектору ограничивать его в восприятии того, чего он должен улучшать? То есть, нельзя требовать большего, ограничивая в возможностях. Я уверен, что у человека, как энергоинформационной системы сознание устроено одинаково, но вот у каждого оно личночстное и посему имеет некие пределы. У кого-то оно шире, у кого-то оно уже.

Это сознание. А ДНФ, насколько я понимаю говорит о фрагментарности восприятия именно того, что создал и чем пользуется человек, и это — цифровые технологии.

И воспринимая интернетную или смартфонную цифровую музыку ваше восприятие потребляет фрагменты, а не целостное звучание. Также и цифровые картинки и фильмы. Вот и все.

При этом, сознание перестраивается на фрагментарность, если оно постоянно с этим сталкивается или человек постоянно это потребляет.

Кто-то менее восприимчив к таким «казусам» и вообще не парится, а кто-то старается уйти от доступного, но суррогатного продукта, просто оберегая свой механизм восприятия.
Посмотрите вокуруг — солнце, море, горы, поле — это что фрагменты действительности или сама действительность?

Или почему профессиональные фотографы всегда смотрят на искомый предмет одним глазом? Фотоаппарат смотрит на мир тоже одним глазом. И человек должен увидеть предмет глазом аппарата, чтобы оценить что получится, в чем будет разница между реальным цветком и тем, который он сфотографирует...

Конечно, человек с момента своего появления не обладает способностью к голографическому восприятию, но и ничто его не ограничивает к восприятию окружающего в рамках его сознания. Только нужно поработать над собой, а не упрощать все до тоннельного восприятия.

Вот собственно о чем и идет речь, насколько я понимаю автора публикации. Просто он давит на музыку. Но точно так же можно говорить и о политике, экономике, безопасности, науке и религиях, спорте и церквях и в принципе о чем угодно. Главное — иметь как можно более объемный, всесторонний по возможности способ восприятия и конечно, анализа поступающей информации.

То, что сознание человека «дискретизируется» (то есть фрагментируется) по мере развития НТР — это факт. Все электронные приблуды инициативой изобретателей имеют тенденцию к «облегчению» жизни человека. Иначе не будет рыночной привлекательности. То есть, человек старается приобрести себе некоего помощника или универсальный инструмент — все в одном флаконе — и телефон и калькулятор и проигрыватель и видеоплеер и записная книга с напоминалками, много чего еще. И эта коробка конечно удобна.

Но ничего не проходит бесследно. За все нужно платить. И человек платит.

Конечно, все зависит от человека. Но если он не сопротивляется очевидному, а плывет по течению и принимает то, чем его «кормят», то его сознание неизменно фрагментируется. Он воспринимает данное, как должное не озадачиваясь тем, что за подобным стоит и как вообще все устроено.
 

Буква-символ обособленная величина. И нет принципиального значения что мозг подбирает в момент превращения мысли в запись: клавишу на клавиатуре или написание образа буквы.
Это элементарная логика. Читая информацию-слово из планшетника или книги мы мысленно синтезируем слово и образ который за ним стоит. Перенося инфу на какой-нибудь носитель мы мысленно анализируем (раскладываем) слово на буквы. И тот и другой процессы доведены до автоматизма, что позволяет не тратить время на обдумывание как изобразить слово.
Проблема фрагментарности мышления кроется в другой причине, а не в цифровых технология. Либо придется признать, что фрагментарность мышления началась с появлением письменности.

Русский язык имеет фонетическую основу, а не смысловую, поэтому буква в нем не имеет образа. Образ начинает появляться, когда букв становится несколько и они становятся словами в своем семантическом поле. При автоматическом письме слова пишутся без разрывов букв, в отличии от печатания на клавиатуре, где набор происходит дискретно.

Утверждение спорно, в старой азбуке за каждой буквой стоял конкретный образ. Аз — я (человек), буки — множество, въди — ведать и т.п.

Аз – первая буква алфавита. С азов, азы науки. Аз стал символом начала, а ижица символом конца; от ата до ижицы – значит “с начала до конца”. Пословица “Сам ни аза в глаза, а людей ижицей тычет” также включает в свой состав эти два названия с их символическими значениями, и означает она, что человек ничего не знает (даже аза), а других упрекает в незнании чего-то более сложного (конечного). Слово “аз” входит в выражение изучать азы, сидеть на азах, твердить азы. Противоположное значение получило выражение ни аза в глаза, т. е. “ничего не знать”.

«Аз» перекликается «Ас» — в германо-скандинавской мифологии высшие боги.
Ну, и так далее.

Речь-то, собственно, шла несколько об ином. Процесс познания обусловлен «расчленением» Мира на части. Дроблением его на… фрагменты ((лат. fragmentum — обломок, кусок, осколок) — какая-либо часть целого). А вот последующее его собирание — синтез, процесс трудоемкий и в современных условиях всё менее доступный.

Наличие фрагмента по умолчанию подразумевает наличие целого. А современный индивид фрагменты воспринимает как конечное целое. Небольшие порции информации, которые нет необходимости логически обрабатывать. И в этом и заключается «болезнь» подобного рода мыслительных процессов. Неумение за частью увидеть целое, то есть напрочь порушенный процесс синтеза.
Так же есть еще один мыслительный процесс — о

Так же стоит отметить среди причин дискретного(?) мышления огромное количество информации.

И еще один нюанс использованных в статье понятий. Дискретность и фрагментарность не синонимы. Дискретный значит прерывающийся, а фрагментарный — выбившийся из ряда, осколочный. Нормальное восприятие так устроено, что картина из точек будет восприниматься как нечто цельное в зависимости от дистанции до объекта. Пример картинки.

Итог. Мыслительные процессы — мышление. Может просто термин «фрагментарное мышление» требует уточнения, и зря тут умничаю. ИМХО Фрагментарное мышление — способ восприятия Мира, как набора не связанных между собой частей.
Причина — образование и воздействие на детей в силу которого не прививаются навыки синтеза, обобщения и другие качественные процессы мышления. Снижение интеллектуальных способностей в силу навязывания конкретных конечных малых по объему образов посредством современных технических средств: фотография, телевидение, кинематограф.
Последствия — деградация общества, улучшение управляемости массами.

Все очень просто, здесь не надо умничать. Возьмите старославянский текст и попробуйте его прочитать. Задайтесь вопросом — почему вы не понимаете старославянский, несмотря на знание «конкретных образов» каждой буквы.
По поводу дискретности-фрагментации — о каком «навыке синтеза, обобщения и других качественны процессов мышления» можно говорить, когда речь идёт о бессознательном? У вас есть стойкое желание получить автоматическое письмо через клавиатуру? Это возможно, вопрос лишь в том, что вы получите на выходе.

www.qsec.ru/public/dnfonarev-o-muzyke-i-ne-tolko-chast-pyat