Продолжение, начало тут и тут

По пункту C: Изменение скорости прецессии

Широко известно, что данные и описания в Альмагесте Птолемея не соответствуют ни его времени, ни иной дате. Это было замечено уже первыми критическими астрономами, занимавшиеся этой книгой, арабами (официально) больше чем 1000 лет назад. Эта критика никогда не прекращалась: например, Александр фон Гумбольдт упоминает ее в своем  «Космосе». Она продолжается до сегодняшнего дня. Как современный пример я приведу только работу американского астронома Роберта Ньютона, который установил, что Альмагест категорически не внушает доверия. Параметры движения Венеры, например, абсолютно ошибочны, если сравнить обратные расчеты с наблюдаемыми сегодня данными. Не «строит» почти ничего в Альмагесте, если это касается месторасположения звезд или контрольных точек. Исключение составляют параметры движения для земли, луны и нескольких планет. Тропический и сидерический год были рассчитаны правильно.

Чем можно объяснить это? Я вижу единственное разумное объяснение в скачках прецессии. Его можно проиллюстрировать на спортивном примере: идеальный марафонец, который знает свои способности, всегда делает одну и ту же длину шага и всегда бежит в одинаковом темпе; это дает в итоге неизменную скорость. Когда он прибывает к цели, от последнего шага обратно легко можно рассчитать, где он поставил свою ногу за 5 км до финиша. Фотограф, который фиксировал его бег, на удивление ученых, не согласится с их расчетами и докажет посредством фотографии, что они рассчитали ошибочно. Дело в том, что бегун, на что никто не обратил внимание или не считал нужным сообщить об этом, время от времени совершал прыжок, скажем ради своего удовольствия, что, естественно, изменяет число следов, оставленных ногой и ее положение после этого скачка.

Этот пример, в отличие от бегуна, сам «хромает». Скачки земли были замечены. Альмагест вследствие них подвергается острой критике, которая не является, однако, здесь нашей темой; эта критика относится к обоим вышеупомянутым первым пунктам. Здесь речь идет о математике звездных наблюдений.

Если Земля принципиально передвигается всегда одинаково быстро на почти том же самом пути вокруг солнца, то некоторые из рассчитанных тогда параметров этого движения верны. Если же она сделала, однако, иногда несколько прыжков, то определенные параметры больше не соответствуют расчетным, например, аномалия, прецессия и наклон эклиптики.

Вернемся еще раз к бегуну: возможно, что на одном из участков сфотографированные следы ноги (почти) совпадают с обратно-рассчитанными. Тем не менее количество сделанных шагов после скачка будет другим. И это означает в нашей теме: число прошедших лет. Такое не бросилось бы в глаза в случае с бегуном, так как подсчет его шагов не производился. Но если его скачки были очень велики, можно было косвенно сделать вывод, что здесь что-то не то. С этого «здесь что-то не то» и началась (впрочем, 300 лет назад, Исааком Ньютоном) новейшая критика современной хронологии.

Скачки прецессии со времен Вавилона

Наши сегодняшниее данные для периода прецессии (начиная с эпохи Возрождения) составляют 1° за 72 года. Так было не всегда.

В средневековье движение было несколько быстрее. Период прецессии, как следует из арабских текстов, колебался между 1° за 65 и 66 лет, от al-Battani (ок. 880 н.э.) до Kuschayr и от as-Sufi до Haraqi (1112 н.э.). Анонимный современник Zarqalluh (11-ый в.). также приводит 66 лет. В Libro de las Laminas Альфонса X (13-ый в.). период указывается в 68 лунных лет, что дает в итоге также 66 солнечных.

Вывод: Параметры крутятся вокруг 66, и это примерно в течение четырех столетий. Последнее, естественно, должно быть подвержено сегодня сомнению. Мы не знаем, когда производились наблюдения на самом деле. Однако, мы можем предположить, что они находятся где-нибудь в периоде незадолго до эпохи Возрождения. Их удивительное совпадение весьма заметно, но это не означает, что их переписывали, так как приводимые ими очень точные данные все же слегка отличаются друг от друга и позволяют отследить изменения.

Углубимся дальше в прошлое, в античность:

Здесь мы находим один и тот же рассчитанный Птолемеем параметр в 100 лет для 1°, который также был унаследован греками от арабов. Пусть этот параметр кажется на первый взгляд слишком круглым числом, возможность ошибки, все же, незначительна, она могла бы составлять всего лишь несколько лет.

Зепп Ротвангль сообщает (в интернете) о написанной в 1981 году Деннисом Равлинсом, но лишь в 1999 опубликованной статье[9], в которой на основании двух ватиканских манускриптов, с которыми я не знаком, ясно показано, что Аристарх примерно в 280 г. до н.э., то есть официально за 130 лет до Гиппарха, уже имел представление о прецессии. Его параметр для 100 лет дает в итоге 0°.952, почти точно величину в 1°.

Это значит, что ее период составлял между Аристархом (280 до н.э.) и Птолемеем (150 н.э.), т.е. более четырех столетий, примерно 100 лет. И снова мы на самом деле не знаем, когда это было и в течение какого срока, но это самостоятельное значение, которое предшествует арабским. Арабы знали его, установили, однако, для своего времени другой.

До античности, в древнем Вавилоне, также уже знали прецессию. Ротвангль пишет об этом: Вавилонские фрагменты глиняной таблички с предварительным расчетом солнечных и лунных констеляций дают в итоге период прецессии в 50 лет. Ротвангль продолжает: Всемирный год прецессии Kidinnu в 18.000 лет соответствует точно «большому году» Гераклита, которого помещают в 500 до н.э., так что мы снова имеем несколько столетий для периода в 50 лет. Проблемой является для меня на этот раз не только датировка упомянутых людей, но и предание слов Гераклита, которое опирается только на Аэция (Aetius).

Тем не менее при отсутствии лучших преданий мы хотим попытаться противопоставить имеющиеся четыре: 72 со времен Кеплера, 66 у арабов, 100 у греков и 50 в Вавилонии.

Возражение, что 66 или 100 могли бы подразумевать собой «круглые» или магические числа, становится неуместным, если рассматривать сегодняшнее число равное 72: более многозначительное число для христиан, чем это, едва ли можно было придумать. И, все же, оно точно.

Следовательно, мы видим перед нами именно значения арабов или греков рассчитанные ими или наблюдаемые, но никак не круглые числа. Расчеты производились на основе разницы между сидерическим и тропическим годом. Наблюдение привязывалось к движению одних или нескольких звезд на эклиптике в течение больших периодов (минимум одно поколение).

Для меня примечательно то, что не имеется промежуточных результатов. Изменение прецессии не происходит плавно или волнообразно, а резко[10]. В различные моменты времени происходят внезапные изменения этого движения, называемые мной скачками прецессии.

            По пункту D: Хронология посредством астрономических калькуляций 

Если хотят определить сегодня давно минувшую дату наблюдения звездного неба, ориентируются по весеннему равноденствию, если оно там указано, достают логарифмическую линейку и рассчитывают, когда это должно было бы быть. В качестве меры прошедшего времени всегда берут — ВСЕГДА — 72 года на 1° как период прецессии. Почему? Так как ранее наблюдаемые периоды прецессии не учитываются. Скачков не было. Закон постоянства полностью эффективен.

Получаемый результат соответственно является ошибочным. Насколько ошибочным он может быть, показывает маленький пример: Альфонсинские таблицы всегда указывают расстояние до Птолемея в 17°. Хронологическое расстояние официально составляет 1120 лет. При сегодняшнем периоде в 72 г. оно должно быть на 100 лет больше. Если мы берем считающийся при Птолемее актуальным период равным 100, расстояние было бы в 1700 лет, т.е. абсолютно неверным; если мы берем арабский период времен Альфонсо, 66 лет, тогда расстояние, как и утверждается, будет равно 1120 лет. Следовательно между Птолемеем и Альфонсо период составлял 66 лет и был постоянным. Таков мог бы быть вывод. А если, все таки, на этом отрезке произошел скачок? Тогда промежуток времени ошибочен. Или иначе: Если мы берем период прецессии как меру, мы получаем теоретические цифровые обозначения года без права на реальность. Если же скачки имели место быть, тогда ошибочно все.

А, как я только что показал, скачки имели место быть. Так что датировки являются ошибочными.

Модельная мысль Платоновского года (25.900 лет) (иначе Великого солнечного года — прим. пер.), когда те же звезды вернулись бы по прошествии этого времени снова на то же место, не касается космоса. Также грушевая форма (или эллипс и т. д.) орбиты не может описать процесс прецессии даже приблизительно, иначе Kochab никогда не был бы полярной звездой арабов; она находится по времени слишком далеко от идеального рассчитанного в прошлое пути[11].

Для последнего тысячелетия можно принять только следующее: что не только движение, но и скачки были «возвратными», по меньшей мере, глядя через оба последних скачка в прошлое.

Трепидация делает подсказку.

Этим латинским понятием обозначался в конце средневековья странный факт, который был наблюдаем многими астрономами, но, тем не менее, не получивший никакого теоретического объяснения, а именно дрожание или колебания туда-сюда, по-латинскиaccessio и recessio, по-арабски iqbal и idbar - определенных астрономических величин, как например, точки весеннего равноденствия. Эти колебания не могли быть объяснены при помощи нормальных механизмов объяснения аномалий. Речь шла о величинах, лежащих по другую сторону нормальных отклонений. Трепидация наблюдалась, видимо, только в течение коротких периодов, затем она больше не появлялась. Региомонтан (конец 15 в.). в одной из своих работ резко выступал против представления, что небесные тела могли даже иногда совершать нерегулярные движения.

Изначально трепидация, судя по всему, была замечена в Индии (тамошние астрономы были по меньшей мере равноценны персам, даже можно сказать, что  превосходили их); арабы ее также отметили.

По поводу проблемы изменчивости („Trepidation" аномального года (или также периода прецессии) тогда на Западе спорили много. Альфонс Мудрый из Кастилии принял якобы трепидацию снача за существующую, однако, по истечении нескольких десятилетий отказался от этого предположения. Возможно, что как раз в его время период прецессии снова «успокаивалася» после очередного нарушения. Это согласуется с нашим более ранним предположением, что скачок происходил около 1260 н.э., как раз в начале времени правления Альфонса-звездочета. В течение 30 лет после этого трепидация закончилась.

Французские астрономы также свидетельствуют об этом в 1300 году и вначале еще производили вычисления с компромиссной поправкой, например, Campanus de Novare (1261-64), но уже примерно с 1290 г. на примере Толедских таблиц предпочли постоянные годовые циклы или использовали с 1328 г., исходя из практических причин, их среднее значение[12]. Вывод, который я делаю, был выше уже озвучен: Наблюдение явления трепидации — прямое указание на нестабильность земной оси после толчка и на вновь постепенное обретание стабильности.

Результат: строгий обратный расчет прошедших периодов с помощью прецессии или наклона Земной оси, или путешествия апсид из-за произошедших скачков невозможен[13]. Предложенное объяснение, которое учитывает скачки прецессии, дает в итоге лучшее понимание календаря и наблюдений звездного неба, оставшихся нам в наследство от предков, которые в противном случае не имеют никакого смысла.

Литература:

Humboldt, Alexander v. : Kosmos (1845. Nachdruck Frankfurt/M., 2004)

Kunitzsch, Paul: Ibn as-Salah. Zur Kritik der Koordinatenüberlieferung im Sternklatalog des Almagest (Göttingen 1974)

Newton, Robert R.: The Crime of Claudius Ptolemy (Baltimore, London 1977)

Rashed, Roshdi (Hrg.): Histoire des Science Arabes (Paris 1997)

Rothwangl, Sepp: internet www.calendersign.chello.at (2003)

Topper, Uwe: Kalendersprung (Tübingen 2006)

[1] Это — исключительно важное и ценное наблюдение автора.

[2] Влияние „космических" катастроф как на историю человечества, так и на хронологию истории, вполне возможно, и автор прав, обращая на него внимание. По мнению комментатора, вероятность существенного изменения хронологии в историческую эпоху — скажем, после Троянской войны — в результате таких катастроф, является не очень большой, однако ее нужно учитывать в дальнейших исследованиях.

[3] Точнее, нашей хронологии. Это предложение по сути представляет собой основной стержень гипотезы автора о происхождении хронологических неувязок в современной научной картине истории человечества.

[4] Речь идет о предыдущей гипотезе автора.

[5] Число 650 отражает точку зрения автора, что в целом хронология истории после 1350 года является верной. Примерно такой точки зрения придерживается и комментатор.

[6] Примечание автора: Kunitzsch, Almagest 1974, S. 172, führt den Fehler Scaligers auf Joh. v. London, angebl. Paris 1246, zurück; anschließend S. 173 sagt er, daß es sich um ein Unikum in der Fehlzuteilung handeln würde; S. 224 wiederholt er den Rückbezug auf J. v. London.

[7] Здесь сталкиваемся с „обратным" рассуждением автора: он заранее берет дату 300 г. до н.э. На самом деле, если подойти к проблеме без предубеждения, из слов Аристотеля получается, что он жил гораздо ближе к нашему времени — много ближе, чем склонен допустить автор.

[8] Неверный вывод. Он основан на убеждении автора, что Аристотель жил заведомо более 650 лет назад, т.е. до 1350 г.

[9] См. D. Rawlins, Aristarchos' Precession: 150 Years Before Hipparchos, DIO, Vol.9, No. 1, 1999 June, ISSN 1041-5440, также в интернете:  www.doi.org/vols/w91.pdf  — прим. пер.

[10] Здесь автор неявно считает, что располагает точными сведениями (датировками) об интервалах времени между рассматриваемыми наблюдениями. Без этого невозможно судить о том, происходит ли изменение плавно, или резко.

[11] См. В.Е. Жаров, Сферическая астрономия, Москва, 2002; также в интернете http://www.astronet.ru/db/msg/1190817/index.html - прим. пер.

[12] Примечание автора: Morelon в Roshdi Rashed в 1997, т. I, с. 320 и на следующих страницах, называет пять французских астрономов, которые высказывались тогда в этом духе.

[13] Из всего сказанного видно, что автор имеет в виду эпоху до около 1260 г.

источник: http://artifact.org.ru/hronologiya-s-raznih-tochek/uve-topper-katastrofi-kak-prichina-oshibochnoy-hronologii.html