Катастрофы как причина ошибочной хронологии - 2ч.
Продолжение, начало тут
Имеются ли доказательства гипотезы космических скачков?
Их довольно много, только им уделяется слишком мало внимания и для них не установлена причинно-следственная связь. Сначала я хотел бы упомянуть только о лежащих на поверхности географических изменениях, а именно, как отчетливый пример, разрушение побережья Северного и Балтийского морей, при котором большие участки суши ушли под воду и, как однозначно показывают старые географические карты, сильно изменилась сама линия побережья. То, что при этом речь идет не о постоянном процессе погружения, а о последствиях внезапных и эпохальных событий, может быть показано на основе многочисленных свидетельств, как географических, так и исторических. К тому же в горах, как например Высокий Атлас, отчетливо видны древние береговые линии, часто троекратные, имеющие свидетельства людских поселений. Широкое исследование трех береговых линий далеко внутри Иберийского полуострова, которое я проводил в течение долгих лет, привело меня к этому выводу; в любое время он может быть проверен в многочисленных местах по всему миру. Результат: до сего дня различимы три насильственных и внезапных подъема горных массивов, промежуточные ступени отсутствуют.
Три вопроса к археологам: Почему так много ранне-исторических городов лежат под многометровыми слоями мусора и грязи? Почему Рим в XV и XVI веке пришлось откапывать? Кто разбросал такие громадные камни как барабаны колонн греческих храмов по всей их территории? Все это невозможно объяснить без привлечения гигантских цунами и всемирного потопа.
Опираясь на вводные хронологические параметры археологов и историков, я сделал ошибочные выводы относительно датировки этих трех береговых линий[4]. Мое соображение было направлено слишком далеко в прошлое. Сегодня я вижу, что такие скачки Земли должны были происходить еще в течение последних 1000 лет. Как осторожная точка отсчета для последнего толчка была принята дата 650[5] лет назад, далее почти столетие до этого и третий толчок примерно 950 лет назад, причем я всегда вынужден добавлять, что чем больше временные периоды, тем меньше в них уверенности. Поэтому я не хотел бы заостряться на этих предположительных датах.
Имеются ли документы, засвидетельствовавшие эти геологические катастрофы как космические скачки?
Их очень много, только нова их интерпретация. Я подразумеваю астрономические наблюдения арабов и греков, сопоставленные со знаниями эпохи Возрождения. Также наши сегодняшние астрономы исходят из того, что угол наклона земной оси (23,5°) не является абсолютным, а изменяется. Разумеется, они утверждают, что это изменение согласно исходящей из сегодняшних измерений рассчитанной в прошлое кривой, происходило в течение длительных периодов времени равномерно, колеблясь между 20° и 28°. (Сегодня угол уменьшается). Небольшие скачки в этой кривой не привлекли внимание астрономов и они не считают их возможными. Однако, согласно наблюдениям античности и средневековья, именно эти скачки были наблюдаемы. Даже только что упомянутое «шатание» Земли и ее постепенная стабилизация нашли свое отражение в записях.
Здесь мы имеем следующие четыре новые отправные точки:
a) Благодаря скачку земной оси по прецессионной окружности смещаются годовые циклы (солнцестояния и равноденствия) и изменяется длина сезонов, что влияет на календарь. Это было зафиксировано письменно.
b) Север остается географическим севером и после скачка, только звездное небо получает другой Северный полюс для наблюдателя.
c) Благодаря скачку соответственно изменяется также скорость прецессии. Это легко определимо в ближайшие к нам периоды времени.
d) Абсолютные астрономические обратные расчеты из-за скачка невозможны. Об это разбивается современная схема хронологии.
Рассмотрим все эти пункты и их историческое подтверждение по-порядку:
По пункту A: Изменение угла наклона земной оси на окружности прецессии.
Годовые циклы были измерены многочисленными астрономами евроазиатской истории с достойной удивления точностью. Как из угла азимута солнцестояний, так и из склонения можно определить наклон эклиптики с достаточной точностью, что было по силам всем античными и исламским астрономам. Численные значения угла наклона классических и арабских астрономов отклоняются от сегодняшних, однако, не согласуются с кривой, которая существует для этого по сегодняшнему обратному расчету. Поэтому они считаются ошибочными, особенно данные Птолемея.
Аномалия орбиты Земли (апогей, перигей) могла определяться простыми способами уже довольно рано, первый — из изменяющейся длины сезонов (аналемма с гномоном) второй — из переменной величины мнимого солнечного диаметра (в темной комнате круглой обсерватории). Птолемей, как он говорит, применил оба измерения или использовал измерения Гиппарха, кроме всего прочего, которые делались (якобы) за несколько столетий до него.
Арабы и персы превосходно смогли измерить апсиды (афелий — перигей) и до долей угловых секунд записали точные значения. Эти значения совпадают между собой, однако, не совпадают с обратными расчетами исходя из сегодняшних значений. Пеняния на ошибки переписчиков или плохие измерительные инструменты здесь абсурдны. Было вычисленно даже «гуляние» линии апсид и предпринимались попытки определить его скорость. Также и эти результаты значительно отклоняются от сегодняшних данных.
Снова и снова приходится констатировать: Промежуточные результаты отсутствуют. Данные одной эпохи, по большому счету, совпадают между собой, между двумя эпохами находятся большие скачки астрономических значений.
По пункту B : Путешествие северного полюса.
Понятие прецессии означает: Земной шар, вращаясь, описывает восьмерку, земная ось путешествует по отношению к полюсам, точка весеннего равноденствия сдвигается назад.
Самый явный результат прецессии Земли, понятный даже дилетанту, это смещение полярной звезды в течение столетий. Еще у Колумба примерно 500 лет назад были трудности с северным направлением в открытой Атлантике, так как там компас — без точного знания магнитного склонения, слабый помощник. Но полярная звезда ему тоже мало помогала без математических расчетов, так как она находилась тогда на удалении больше чем на 3° от настоящего полюса мира, вокруг которого она вращается. Сегодня альфа Ursaeminoris (= полярная звезда) с отклонением меньше чем в 1° действительно хорошо указывает на полюс мира, но даже эта маленькая неточность заметна любому подпаску.
Изменение местонахождения полярной звезды в течение столетий является результатом воздействия прецессии и ее самым отчетливым примером. Иосиф Скалигер, как позднее и Исаак Ньютон, в качестве астрономического доказательства своей хронологии использовал предание, что некая звезда в созвездии Дракона, Thuban (= змея) раньше, вероятно во времена финикийцев, была полярной звездой,. Это, согласно мифологии, могла бы быть Гамма Дракона, самая яркая звезда в голове дракона, называемая также Этамин, по арабскому наименованию Ras et-Tinnin = голова змеи, вокруг которой все вращается (ни Thuban, ни Tinnin - первоначально не арабские слова). Однако, Скалигер называл Thuban -ом совсем другую звезду, которая сегодня еще носит имя Альфа Дракона, так как именно она находилась бы на рассчитанном в прошлое круге прецессии. Только в этом случае она может являться согласно тогдашним данным прецессии полярной звездой. Исходя из сегодняшних представлений это было бы правильно астрономически, но «исторически» приводит к ошибочной дате, а именно в 2800 до н.э., т.е. на 2000 лет раньше, чем — в современной исторической картине — появляются финикийцы[6].
Аристотель в своей работе („De Coelo"
представлял Землю как неподвижно парящий посреди космического пространства шар, вокруг которого вращаются солнце, луна и небесные тела. Только единственная звезда не вращается, он говорил: полярная звезда! Он — незыблемый пункт, по которому шкиперы определяют ночью курс.
Какую звезду Аристотель имел в виду? Его мысль (о незыблемом пункте — прим.пер.) верна, по меньшей мере, с сегодняшней точки зрения. Но в его время — мы берем примерно 300 лет до н.э. — не имелось никакой звезды на месте небесного полюса, если мы для этого применим сегодняшний обратный расчет[7]. Земная ось указала бы, согласно расчету прецессии, в абсолютно пустое от звезд пространство в (сегодняшнем) созвездии Camelopardis (Жирафа). Даже и близко там не было никакой звезды, которую можно было принять за полярную. О какой звезде тогда говорит Аристотель? Мы это не знаем, зато знаем следующее: если эта работа Аристотеля не является современным подлогом, то небо выглядело иначе при его жизни[8], чем дает в итоге наш сегодняшний обратный расчет.
Аналогичное наблюдение можно сделать относительно полярной звезды арабов: они выбрали звезду Kochab в Малой Медведице (Бета UMI) и называли ее el-Kaukab esch-Schemali - северной звездой; потому она до сегодняшнего дня называется таким образом (Kochab). Если, однако, рассчитать в прошлое прецессионную кривую, то эти арабы должны были жить более чем 3000 лет назад или же, по меньшей мере, продолжать использовать такое древнее наименование (в их время давно непригодное).
Мы видим, во всяком случае, насколько абсурдно выглядят обратные расчеты прецессии в глубину столетий, если к более ранним периодам применяются современные наблюдаемые данные не обращая внимания на фактические предания.
Продолжение следует.
