КОЛОННЫ ИСААКИЕВСКОГО СОБОРА - 3ч.
КОЛОННЫ ИСААКИЕВСКОГО СОБОРА — 3ч.
Собрался с мыслями, а вернее растерял последние и сел писать вторую часть. Раз обещал, значит надо писать.
Итак, подведем итоги первой части. Без ложной скромности скажу, что первая статья явно удалась. Многие ее перепостили, многие дополнили и использовали как основу для своих статей, а многие просто поучаствовали в комментариях и рассуждения на данную тему, за что всем огромное спасибо. В меру сил я отслеживал комментарии и замечания, и скажу вам, что их не так уж и много, к сожалению. Аудитория разделилась на три лагеря: первый — это те, кому данная теория сразу же стала родной и понятной. Потому, что изначально интересовались темой и понимали всю массу нюансов и не стыковок, как официальной версии, так и альтернативных версий. Вторая группа — это критики и вопрошающие, т.е. те, кто включился в тему на профессиональном уровне и стал разбирать ее по частям, задавая вопросы и излагая свои сомнения или наоборот мнения и уточнения. Третья группа — этого не может быть потому что, все было по-другому и нам «по-другому» нравится больше, потому, что там есть величие и значение, как вариант, русского народа. Одним словом, третья группа это те, кому теория полых колонн перечеркивает их родную и любимую теорию, от которой они кормятся. По количеству, первых и третьих меньшинство, но и второй группы тоже не густо. Но это и понятно, тема весьма техногенная и требует специальных знаний. Поэтому начало второй части я решил посвятить разбору замечаний и предложений по первой части. Если что-то упущу, обязательно напомните в коментах.
Возвращение к первой части, разбор замечаний.
1. Штукатурка на колонах.
Вроде да, есть какая-то штукатурка, но я уже писал в ответах на коменты в блоге Алексея Кунгурова на ютубе, что это НЕ штукатурка и не отдельно нанесенный пласт материала. Объясню почему. Материал верхнего слоя и основы идентичны. Какой смысл покрывать что-либо если изначально и то и это было пластичным? Никакого. Смысл был бы тогда, когда основа состояла из более дешевого и менее стойкого материала, и покрытие носило бы декоративно-защитную функцию. Но оба материала одинаковы, что видно на фото. Тогда вопрос остается, что это. А это и есть подтверждение моей гипотезы из первой части. Это корочка. Да, простая такая корочка, образовавшаяся в результате более быстрого твердения по сравнению с более глубокими слоями. Ну и что это подтверждает, спросите вы. А то, что внешняя среда в которой колонны формировались и внешняя среда в которой колонны твердели, это две разные среды. Помните, я писал, что идеальная среда, для формирования колон это невесомость, так как при отсутствии силы тяжести нет деформации, и идеальное место это космос. Так вот если учесть, что формирование проходило на борту «ЖБ завода им. тов. Исаакия», а дозревание вне его, то опять все встает на свои места. Корочка образовалась при выходе колонн из «помещения» на мороз. Об этом я тоже писал в первой части, но тогда не было этой фотографии, вернее я ее не нашел, и потому не мог вам предъявить для наглядности. С этим фактом, думаю, все понятно.
2. Волнистая поверхность колонн.
Противниками метода экструзии, данный факт приводится, как доказательство того, что колонны обмазывали «жидким гранитом» или так называемого ими «послойного литья» Процесс лично для меня абсолютно не понятный, но не суть. На самом деле именно эта волнистость есть прямое и фактическое доказательство того, что это именно экструзия. Это один из видов брака, который возможен только при этом методе. Примеры из практики производства пластиковых труб, методом экструзии http://kazgp.ru/teoriya/31-tehnika_i_tehnologiya_proizvodstva_polimernyih_trub/819-glava28vidyibrakapriproizvodstvetrubirolkachestvasyirya.html цитата: «Концентрические складки, кольца по длине трубы образу¬ются: 1) из-за большой пульсации расплава полимера при экс¬трузии; 2) из-за неравномерного по времени охлаждения; 3) из- за неравномерной скорости отвода трубы тянущим устройством.» Пример из практики производства стальных бесшовных трубhttp://www.studzona.com/referats/view/20162 цитата: «Причинами чрезмерной волнистости могут быть износ поверхности калибрующего участка ручья и превращение его из цилиндрического в конический, некачественная обработка зева поворота, неправильная настройка механизма поворота трубы, Чрезмерная волнистость в результате увеличенного износа калибрующего участка наблюдается при повышенном обжатии в предготовом участке ручья.» существует даже ГОСТ регламентирующий допуски на данный вид брака http://robustg.ru/assets/files/gost-800-78.pdf цитата: «1.11 Волнистость наружной поверхности холоднодеформированных труб, не должна превышать 0.3 мм на длине волны 300 мм.» Так-что, и этот факт, который не был мне известен при написании первой части, так-же прямо свидетельствует и доказывает, что применялся именно метод экструзии.
3. «Полированная» поверхность колонн.
Данный факт приводится в защиту механического метода получения колонн, но это не верно. При экструзии чистота поверхности задается калибрующим инструментом, т.е. матрицей через которую пропускают массу. Одним словом, отполированная поверхность матрицы, автоматически формирует гладкую, «полированную» поверхность колонны. Есть еще один фактор влияющий на чистоту поверхности, это поверхностное натяжение. Помните, когда красишь кистью поверхность, впервые секунды за кистью остается не ровный след. Это из-за ворсинок, но потом он «растекается» и поверхность становиться блестящей, так это оно и есть.)
Вроде, по технологии и конструкции замечаний и вопросов больше не было. Тогда перейдем к еще одному интересному моменту из первой части.
4. Исаакий, как ориентир для стрельбы по городу.
Данное утверждение приводится во многих источниках, но вот из викепедии оно исчезло, хотя я точно помню, что было в статье про сам собор. Надо отдать должное, что в вике это утверждение называлось «легендой» т.е. некий «бывший артелерист» предложил спрятать в Исаакие ценности музеев, которые не успели вывести. Объясняя это свое решение тем, что немцы не станут бомбить и обстреливать Исаакий т.к. это хороший ориентир для наводки орудий. Вроде, все логично, но … артиллерии не нужны ориентиры.))) Вернее сказать это не единственный метод стрельбы. Действительно, для того, что-бы проложить путь снаряду достаточно карты и компаса. Как у туристов.) Но, шутка-шуткой, а сам факт, что именно в Исаакий для хранения свезли все ценности он реален. И то, что за все годы блокады по Исаакию попал только один снаряд, тоже факт и из викапедии пока не убранный
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cath_Isaac_IMG_7635.JPG#/media/File:Cath_Isaac_IMG_7635.JPG
А ведь был еще конкретный приказ Гитлера о полном уничтожении Ленинграда. Так, как так получилось, что с обеих сторон оказались люди, причем в самом высоком руководстве, которые знали что «нельзя» и что «не будут» бомбить именно Исаакиевский собор? Ответ так-же в первой части.
Ну, вроде все. Если я что-то забыл, пишите, поправляйте, задавайте вопросы. Теперь кое-что новенькое.
ЧТО МЫ ВИДИМ, И ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.
1. Что такое колонна.
Колонна – в архитектуре, вертикальная опора, которая имеет вид цилиндрического или многогранного столба и состоит из базы, ствола и капители, а также всякая подобная колонне опора из любого материала. Наряду с обычным применением в качестве опор колонны использовались и как отдельно стоящие памятники — в культовых и мемориальных целях.
Элементы колонны.
• База — нижняя часть, которая переносит нагрузку на основание. Необязательная, например, в классическом дорическом ордере её нет, хотя Палладио использовал.
• Ствол (тело колонны) — собственно основная часть колонны. В классической архитектуре часто украшался канеллюрами.
• Капитель — верхняя часть, распределяющая нагрузку с верхних элементов, тоже, как и база, может отсутствовать. Является самым выразительным элементом ордера.
Т.е. колонна обязана иметь три части. Верхнюю и нижнюю широкую, а среднюю узкую. Вам это ничего не напоминает? Да, правильно, двутавр в сечении. Лаконичная форма для выдерживания осевой нагрузки. Причем, все это должно быть (или желательно) цельным, а это практически не возможно. Потому в архитектуре колонны носят чисто декоративный характер. Они лишены нагрузки. И соответственно их вид упрощен по максимуму. Но все это касается не больших колон и не касается колонн Исаакия, при условии, что они цельные. Что это меняет, спросите вы. А то, что колонны Исаакия должны держать свой вес, а это 114 тонн, а базы нет! Как вам такой расклад? Но колонны же стоят, скажите вы. Конечно стоят.) И стоят на отдельных базах, которые вы видите на гравюре.
И служат эти базы не для распределения нагрузки по опорной поверхности, ибо она всего лишь чуть больше основы колонны, а для фиксации колонны в горизонтальной плоскости. И для этого у них есть круглый выступ, который входит в пустую колонну и не дает ей элементарно съехать в сторону, так-как вес ее ОЧЕНЬ МАЛ и есть вероятность, что при усадки и смещения самого здания, колонна просто вылетит из обоймы. Кстати, обратите внимание наверх колонны.
Гладкая цилиндрическая часть с ободком, для крепления имитации капителя. Сама же верхняя часть просто вставлена в отверстие в крыше. ВСЁ! Колонна, по факту никак не закреплена. Если будет значительное горизонтальное смещение, то колонна просто выпадет целиком. Но и это еще не все. Как известно, собор все-же дает усадку, в следствии чего, все колонны стоят «наклонно» к центру собора. А теперь представьте, 48 колон, каждая по 114 тонн стоят не ровно. Это значит, что их основание воспринимает нагрузку не равномерно и вдобавок они давят на само здание собора. А ответственные госструктуры утверждают следующее: «Состояние собора удовлетворительное. Угрозы обрушения куполов и разрушения несущих конструкций куполов не существует», — официально заявили в Росохранкультуре.» http://www.gazeta.ru/culture/2007/10/09/a_2227843.shtml?incut2 может, Росохранкультура знает то, чего мы не знаем?)))
Для наглядности я нарисовал вам эскиз. Вот он
Пояснение: 1 – Колонна, 2 – Пята, 3 – Крышка, 4 – Фронтон, 5 – Капитель, 6 – Основание площадка на которой установлены колонны, 7 — Декоративные чугунные накладки.
Думаю, что относительно колонн, я нашел и показал ВСЁ, что можно найти в открытом доступе. Конечно, для 90% населения, окончательным доказательством правильности моих слов, может служить лишь объявление диктора в программе «ВРЕМЯ» на первом канале. Но для 10%, этих фактов и рассуждений вполне достаточно, что бы сделать правильный вывод.
2. Фундамент и подвал Исаакия.
Самое интересное, это то, что за всем этим обсуждением мы забыли еще одну очень интересную и не менее загадочную загадку, а именно, это фундамент Исаакия. Существует достаточно подробное описание его строительства.
«Под фундамент Исаакиевского собора вырывались глубокие траншеи, из которых выкачивалась вода. Затем в грунт вертикально вбивали просмоленные сосновые сваи[21] диаметром 26—28 сантиметров и длиной 6,5 метра. Расстояние между сваями в точности соответствовало их диаметру. Сваи забивались в землю тяжёлыми чугунными бабами с помощью во́ротов, приводимых в движение лошадьми. По каждой свае делали десять ударов. Если после этого свая не входила в землю, то её с разрешения смотрителя обрезали. После этого все траншеи были соединены между собой и залиты водой. Когда вода замёрзла, сваи были спилены под один уровень, рассчитанный от поверхности льда[22]. Всего под фундамент было забито 10 762 сваи.» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80
Итак, на первый взгляд, совсем ничего странного. Сделали так, как умели, собор стоит до сих пор, значит, все правильно сделали. НО!!! Давайте посчитаем. Предлагаю все округления делать в большую сторону, так сказать в пользу официальной версии. Что-бы не было никаких сомнений в конце. Итак. 10762 сваи вбиты в основание собора в качестве фундамента. Представим данное количество в виде квадрата. Тогда по каждой стороне, такого квадрата, будет расположено по 104 сваи, можете проверить на калькуляторе. Предположим, что диаметр, каждой сваи 30 см. или 0.3 метра, ну и расстояние между ними возьмем тоже 0.3 метра. Тогда получаем, что все эти сваи вбиты в землю на территории 62.4 метра на 62.4 метра. Если этот квадрат разместить в центре, то он займет только внутреннее пространство собора. Вроде, ничего странного, так и должно быть. Далее на эту конструкцию укладывают БЛОКИ (!!!) и это называют монолитным фундаментом. В моем понимании монолит, это монолит и ничего другого. А то, что нам преподносят, это бред. Почему, спросите вы? Да, потому, что как ты не скрепляй блоки, кстати, не понятной величины, монолитом они никогда не станут. Читаем, как именно это было сделано. «Поверх «голов» забитых свай (а их забили 24000 штук, то есть примерно по 3 сваи на 1 кв. м), сделали 5 м кладки под землей и 2, 5 м – над землей. То есть получилось нечто вроде египетской пирамиды, под которой находятся сваи. В конечном итоге разная длина свай привела к тому, что здание получило крен в сторону Почтамтской улицы. Причем, обнаружили его довольно рано – еще в конце 20¬х годов. Непосредственно выяснили, что угол, обращенный к Дворцовой площади, выше угла, обращенного к Почтамтской на 35 см, что, конечно, очень много. Это незаметно по внешнему виду барабана и купола, поскольку главная масса здания сосредоточена в плите, стенах и столбах, которые и привели к неравномерной осадке. В процессе строительства здание выравнивали. Почему Пизанская башня внешне напоминает саблю? Она кренилась, а ее старались выровнять кладкой. С чем связано? С неправильными расчетами?» http://stopress.ru/archive/html/STO_S15oktyabr_2012/PETER-GIB_FUNDAMENTI_KULTOVIH_SOORUZHENII__.html То-есть, есть точные данные сколько свай, каких и как забили и нет ни одного слова про те 7.5 метров «монолитного фундамента» из блоков. Странно? Очень странно! По сути, нам предлагают поверить, что вся эта махина стоит на кирпичах, которые ничем между собой не связаны. Самого минимального образования и опыта ребенка, достаточно понять, что домик из кубиков лучше всего строить на твердой и ровной поверхности, а никак не на перине. Теперь немного сопромата. Если столбы вбиты посредине и фундамент уложен на них, то на чем тогда стоят самые «тяжелые» части собора, а именно колонны по 114 тонн? На песке? Если фундамент занимает всю площадь собора и лежит на сваях, которые находятся под ним по середине, то тогда получается, что и колонны и плюс еще масса каменных блоков фундамента лежит, опять же, на песке. Или я чего-то не понимаю? Тогда объясните мне, как могло получиться вот это?
Эта картинка взята вот от сюдаhttp://www.georec.spb.ru/journals/05/7/7.htm Это очень научная статья описывающая причины деформации Исаакиевского собора. Ответе мне, пожалуйста, на вопрос «Куда провалилась центральная часть собора?» и «Почему на этой схеме вообще нет фундамента?» 7.5 метров каменных блоков и, предположим, что 6 метровые бревна входили на половину, 3 метра свай в количестве 10762 штуки. Т.е высота фундамента более 10 (!) метров??? А теперь читаем предложенную мною статью более внимательно. «Устройство фундаментов началось со вскрытия пятиметрового котлована и забивки сосновых свай. Свайное поле состоит из 24000 свай (сечением 0,26 м), которые забивались со дна строительного котлована. В целях экономии архитектор О. Монферран счел возможным использовать около 13000 свай от разобранного собора А. Ринальди (восточная часть Исаакиевского собора), длина которых составляет 10,5 м под пилонами и 8,4 м – под остальными конструкциями. Вновь забиваемые сваи имели меньшую длину: соответственно – 8,4 и 6,3 м. Между сваями на глубину 8 вершков (35,6 см) был втрамбован щебень, залитый сверху известково-песчаным раствором [7, 11]. Под несущими конструкциями и углами здания фундамент был выложен гранитными плитами, под портиками чередовались ряды бутовой кладки известняка с рядами гранитных блоков, в остальной части фундаменты представлены бутовой кладкой известняка. Массивная часть плиты была поднята более чем на 2 метра над дневной поверхностью. В массивном ростверке фундамента толщиной 7,5 м были устроены галереи размерами 2,5 х 2,5 метра. Строительство собора было завершено в 1841 г., и еще 17 лет продолжалась его внутренняя отделка. Общая длина собора с портиками составила 102 м, ширина – 92 м, а общий вес –300 тыс. т, из них 100 тыс. т приходится на массивную кладку ростверка. Исаакиевский собор – самое тяжелое здание в Санкт-Петербурге. При этом максимальное давление на основание составляет 31,9 тс/м2 (3,19 кгс/см2) без учета заглубления фундамента, а с учетом заглубления – 22 тс/м2 (2,2 кгс/см2).»
Оказывается всего под Исакием вбито 24000 свай(!!!), 13000 из которых, были уже вбиты до этого! А Монферран просто вбивает рядом еще, те самые, 10762 сваи!!! И мне предлагают в это поверить? Более того, первые сваи, под предшествующим собором, оказывается были вбиты еще глубже.))) А теперь вопрос. А на каком фундаменте стоял предшественник Исаакия? Логично предположить, что сваи вбиты примерно на одном уровне. Значит под предшественником Исаакия, так-же был «кирпичный фундамент» на деревянных столбах. Причем точно такой же глубины. И МЫ ОБ ЭТОМ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ!!! Вот вам «сокрытие истины». Лично я не верю ни в ПЕРВЫЙ вариант, ни тем более во ВТОРОЙ. Первый вариант не отвечает на вопросы, которые я задал. А ВТОРОЙ вариант написан людьми, которые в силу своих знаний и образования понимают, что первый вариант, официальный, ну никак не вписывается в картину тех деформаций, которые они описывают далее. Вот и потребовалось увеличить фундамент по площади, за счет более древнего, но как оказалось «подходящего» для нового, но без упоминания того, что именно было поверх тех бревен, если конечно были и бревна и все остальное. Мое мнении остается прежним. Исаакиевский собор, построен только с одной целью, а именно, что-то сохранить, скрыть, сберечь. Что-то, что находится под ним и принедлежит генеральному заказчику. Только на шедевр, тварение не подвластное разуму человека, у человека не поднимется рука разрушить его. И тем самым создается гарантия сохранности того, ради чего все это и было построено.
В свое время, вот в этом журнале http://pantv.livejournal.com/698573.html я оставил свою просьбу выслать или выложить схему подвала Исаакия. Более того, я нашел сотрудников, как ныне работающих, так и нет, к которым обратился в личку с такой же просьбой. Результат НОЛЬ.) Я не знаю, может они подписки дают о неразлашении.)
ЭПИЛОГ.
Хотел еще по крышам «пройтись», но так тяжело все это перелопачивать, да и времени ноль. Так-что сори. Я планирую в третью часть вынести материал по «внутренностям» Исаакия, но это если состоится моя личная поездка в Питер. В инете все снимки «не с того ракурса». Люди смотрят туда, куда и было задумано. У меня есть гипотеза, но для ее подтверждения или опровержения нужен личный визит. Параллельно займусь непосредственно людьми, которые участвовали в строительстве. Есть шанс выйти на генерального заказчика, а так-же на то, чем же расчитывались с «Бетонным комбинатом им. тов. Исаакия». Тут, даже на имеющемся материале, голова кругом идет от тех выводов, которые напрашиваются. Но в этом вопросе нужен бумажный материал. В инете все зачищено. Придется посидеть в библиотеке.
ВУАЛЬ НА МРАМОРЕ (продолжение).
Чуть не забыл!))) Вот нашел еще один примерhttp://gallika.livejournal.com/115026.html?page=1 Только одно фото вынесу, вот это
Текстура ткани и … оспинка на локте. А вы говорите «не три дэ, не три дэ». Скопировано с НАТУРЫ, а вернее сфотографировано. Вы уверены, что это сделали ваши предки?
И вдогонку. Тем, кто думает, что техника «вуали на мраморе» потеряна, а вернее не доступна.
http://www.liveinternet.ru/users/3094518/post373939882/
А вот и авторhttp://artru.info/ar/27189/
На сегодня ВСЁ! До встречи!Дополнения
valermon.livejournal.com/9550.html
